Montag, 12. August 2019



As Members of the European Parliament and representatives of MEPs for Sexual and Reproductive Rights and the pro-choice network ALL of US we call on the newly elected President of the European Commission Ursula von der Leyen to protect and further strengthen gender equality and sexual and reproductive health and rights in the work programme for the European Commission 2019-2024.

The principle that men and women should receive equal pay for equal work has been enshrined in the European Treaties since 1957. Today, inside the EU, its institutions work on promoting equal economic independence for women and men, closing the gender pay gap, advancing gender balance in decision-making and ending gender-based violence. Gender equality is enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the EU and the EU is further promoting gender equality outside of its borders. Attacks on women’s rights and gender equality are attacks on fundamental rights and values, including democracy and the rule of law. Conversely, everybody benefits from the positive effects of gender equality policies – socially, politically and economically. The value of gender equality is also close to the hearts of European citizens – according to a 2017 Eurobarometer survey, 91% of Europeans believe that promoting it is important to ensuring a fair and democratic society.

Around the world, every day about 830 women die from pregnancy or childbirth related complications; 214 million women want to prevent or postpone pregnancy, but do not have access to modern methods of contraception; around 25 million unsafe abortions are estimated to take place every year; more than 200 million girls and women have been forced to undergo female genital mutilation (FGM); four in ten women aged 20-24 in Sub-Saharan Africa were married before the age of 18; one in three women have experienced physical or sexual violence. Promoting and investing in sexual and reproductive health and rights (SRHR) saves lives, improves health and contributes to realising human rights.

SRHR underpin the health and well-being of all – from access to comprehensive relationship and sexuality education for all children, contraceptive and abortion care, sexual health services, to being protected from violence and coercion, regardless of their gender or sexual orientation. The ability to access these services is a key prerequisite to achieving gender equality. Unfortunately, access to SRHR varies greatly also within and between EU Member States, which is particularly harmful to those in the most vulnerable situations.[1] At the same time, persisting gender inequalities are a key cause of the non-fulfilment of sexual and reproductive rights and must be addressed to eliminate dangerous and discriminatory healthcare practices and reproductive coercion.

Recent years have seen a rise of coercive movements both within and outside of the EU, with gender equality, women’s rights, LGBTI rights, and reproductive freedom increasingly under attack. These movements seek to deny sexual and reproductive health and rights, women’s rights and the human rights of LGBTI people amongst others. Regressive forces and ultra-conservative religious actors are trying to undo decades of human rights advances and impose a harmful worldview about gender roles in family and public lives. It must be highlighted that their concerted efforts are utterly at odds with the European values of democracy, equality, the rule of law and respect for human rights, including the rights of persons belonging to minorities. 

Moreover, these coercive movements and ultra-conservative religious actors are increasingly linked with far right or illiberal movements and parties in Europe which threaten European values, fundamental rights and democracy in general. Their funding and genuine goals often lack transparency.[2] They seek to overturn existing laws on basic human rights related to sexuality and reproduction, such as the right to divorce; access to modern forms of contraception; assisted reproduction technologies; access to stem-cell research; access to safe and legal abortion; equality for lesbian, gay, bisexual, transgender or intersex (LGBTI) persons.[3]

Recent examples of these efforts include: 1. the 2015 European Citizens’ Initiative ONE OF US – an attempt to stigmatize abortion by focusing on funding; 2. the 2016 proposed bill for a complete ban on abortion in Poland; 3. campaigns against the ratification of the Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence across Europe which have led to Bulgaria and Slovakia rejecting its ratification;[4] 4. the ban on Gender Equality studies from Hungarian universities in 2018 by the Orban government.  

In order to counter further attempts to restrict reproductive freedom and gender equality, we urge Ursula von der Leyen, the new President of the European Commission, to include the following objectives in the work programme for the European Commission 2019-2024:

Adopt a binding EU Strategy for Gender Equality and an LGBTI strategy and work towards the eradication of gender inequality and violence against women and gender-based violence and ensure that standards needed to achieve this are put in place.
Safeguard the right of all Europeans to live free and safe reproductive lives without discrimination and include the promotion and improvement of sexual and reproductive health and rights in the next EU’s Public Health Strategy.
Firmly denounce regressive discourse and prevent the enactment of laws and policies that undermine women’s rights, gender equality, sexual and reproductive health and rights and LGBTI rights, reiterating that those retrograde measures have no place in a democratic XXI century Europe.
Invest EU resources and make a political priority out of delivering far-reaching initiatives to change harmful social norms through education and empowerment, to defend women’s rights,   gender equality and LGBTI rights.
Provide political and financial support to women’s rights groups and human rights defenders, particularly those working in challenging contexts in Europe, including in EU member states and implement gender-responsive approaches to budgeting in a way that explicitly tracks what proportion of public funds are targeted on women.

1.       Abir AL-SAHLANI MEP, Renew Europe (SE)
2.       Monika BENOVA MEP, S&D (SK)
3.       Robert BIEDRON MEP, S&D (PL)
4.       Izaskun BILBAO BARANDICA MEP, Renew Europe (ES)
5.       Malin BJÖRK MEP, GUE/NGL (SE)
6.       Vilija BLINKEVIČIŪTĖ MEP, S&D (LT)
7.       Gwendoline DELBOS-CORFIELD MEP, Greens/EFA Vice-President (FR)
8.       Petra DE SUTTER MEP, Greens/EFA, MEPs for SRR co-chair (BE)
9.       Helene FRITZON MEP, S&D Vice-President (SE)
10.   Lina GALVEZ MEP, S&D (ES)
11.   Iratxe GARCIA PÉREZ MEP, S&D President (ES)
12.   Sylvie GUILLAUME MEP, S&D (FR)
13.   Pierrette Gabrielle HERZBERGER-FOFANA MEP, Greens/EFA (DE)
14.   Pär HOLMGREN MEP, Greens/EFA (SE)
15.   Jacky JONES MEP, S&D (UK)
16.   Alice KUHNKE MEP, Greens/EFA, Vice-President (SE)
17.   Maria Manuel LEITAO MARQUES MEP, S&D (PT)
18.   Karen MELCHIOR MEP, Renew Europe (DK)
19.   Silvia MODIG MEP, GUE/NGL (FI)
20.   Claude MORAES MEP, S&D Vice-President (UK)
21.   Allessandra MORETTI MEP, S&D (IT)
22.   Maria NOICHL MEP, S&D (DE)
23.   Alexandra Louise PHILLIPS MEP, Greens/EFA (UK)
24.   Pina PICIERNO MEP, S&D (IT)
25.   Samira RAFAELA MEP, Renew Europe (NL)
26.   Evelyn REGNER MEP, FEMM Chair (AT)
27.   Terry REINTKE MEP, Greens/EFA Vice-President (DE)
28.   Diana RIBA MEP, Greens/EFA (ES)
30.   Dr. Sylwia SPUREK MEP, S&D (PL)
31.   Irène TOLLERET MEP, Renew Europe (FR)
32.   Ernest URTASUN MEP, Greens/EFA Vice-President (ES)
33.   Monika VANA MEP, Greens/EFA (AT)
34.   Sophie in ‘t VELD MEP, Renew Europe, MEPs for SRR co-chair (NL)
35.   Chrysoula ZACHAROPOULOU MEP, Renew Europe (FR)

[1] European Parliamentary Forum for Sexual & Reproductive Rights, Contraception Atlas 2019,

[2]  Open Democracy, 20 March 2019, Revealed: US anti-LGBT 'hate group' dramatically increases UK spending,; Open Democracy, 27 March 2019, Revealed: dozens of European politicians linked to US ‘incubator for extremism’

[3] Neil Datta, 2018, Restoring the Natural Order: The religious extremists’ vision to mobilize European societies against human rights on sexuality and reproduction, p. 2,

[4] Euractiv, 23 February 2018, After Bulgaria, Slovakia too fails to ratify the Istanbul Convention,

Montag, 4. Februar 2019

In eigener Sache: Automatische Zusendung der Beiträge dieses Blogs wird eingestellt

Liebe Leser von „Kultur und Medien“!

Inzwischen ist die neue Seite der Aktion „Kinder in Gefahr“ eingerichtet und funktioniert einwandfrei:

Die neuen Beiträge der Aktion werden dort veröffentlicht und an die Abonnenten des elektronischen Mitteilungsblattes von „Kultur und Medien“ per E-Mail zugestellt.

Dieser Blog wird seit einigen Monaten nicht mehr aktualisiert.
Der sog. Feed dieses Blogs wird deshalb beendet. Der Blog bleibt aber weiterhin bestehen und wird für besondere Zwecke aktualisiert werden.

Der offizielle Blog und Mitteilungsblatt der Aktion „Kinder in Gefahr“ ist aber von nun an

Donnerstag, 24. Januar 2019

Das Wichtigste der Woche (1. Januar - 24. Januar 2019)

„Rechtschreibung der Grundschüler ist inakzeptabel“

Europäischer Gerichtshof entscheidet gegen christliche Hausschuleltern

ARD legt Gehälter offen: bis 9.900 Euro pro Monat für Redakteure, Tom Buhrow mit 33.333 Euro Spitzenverdiener

Großer Gehaltsreport: Das verdienen die Deutschen – und so wenig die Journalisten

Montag, 31. Dezember 2018

In eigener Sache: Automatische Zusendung der Beiträge dieses Blogs wird eingestellt

Liebe Leser von „Kultur und Medien“!

Inzwischen ist die neue Seite der Aktion „Kinder in Gefahr“ eingerichtet und funktioniert einwandfrei:

Die neuen Beiträge der Aktion werden dort veröffentlicht und an die Abonnenten des elektronischen Mitteilungsblattes von „Kultur und Medien“ per E-Mail zugestellt.

Dieser Blog seit einigen Monaten nicht mehr aktualisiert.
Der sog. Feed dieses Blogs wird deshalb beendet. Der Blog bleibt aber weiterhin bestehen und wird für besondere Zwecke aktualisiert werden.

Der offizielle Blog und Mitteilungsblatt der Aktion „Kinder in Gefahr“ ist aber von nun an

Das Wichtigste der letzten Wochen (Seit 22. November 2018 bis 31. Dezember 2018)

Duden-Leiterin: Gendersternchen soll für Gerechtigkeit sorgen

Montag, 8. Oktober 2018

In eigener Sache: Automatische Zusendung der Beiträge dieses Blogs wird eingestellt

Liebe Leser von „Kultur und Medien“!

Inzwischen ist die neue Seite der Aktion „Kinder in Gefahr“ eigerichtet und funktioniert einwandfrei:

Die neuen Beiträge der Aktion werden dort veröffentlicht und an die Abonnenten des elektronischen Mitteilungsblattes von „Kultur und Medien“ per E-Mail zugestellt.

Der sog. Feed dieses Blogs wird deshalb beendet. Der Blog bleibt aber weiterhin bestehen und wird für besondere Zwecke aktualisiert werden.

Der offizielle Blog und Mitteilungsblatt der Aktion „Kinder in Gefahr“ ist aber von nun an

Wenn Sie „Kultur und Medien“ abonniert haben, müssen Sie nichts weiteres unternehmen. Sie bekommen wie gewohnt die Aktualisierungen.

Viele Grüße
Mathias von Gersdorff 

Sonntag, 7. Oktober 2018

Aktion: CSU soll Nein zu Sex-Lehrplan und Ehe für Alle erklären

Markus Söder, Pressefoto CSU. Foto Thomas Lother 
Mathias von Gersdorff

Es ist wichtig, dass wir unsere Stimme vor der Landtagswahl in Bayern erheben:

Im CSU-regierten Bayern wurden nämlich in der vergangenen Legislaturperiode neuen "Richtlinien für die Familien- und Sexualerziehung in den bayerischen Schulen" erlassen.

Die neuen bayerischen Richtlinien sehen ausdrücklich vor, dass die "Vielfalt der Lebensformen" widerspiegelnde Rollenbilder und Geschlechtsidentitäten thematisiert werden, darunter Hetero-, Homo-, Bi-, Trans- und Intersexualität. 

Unterschiedliche Lebensformen und sexuelle Orientierungen, die im Entwurf lediglich genannt wurden, werden im Kapitel "Geschlechterrolle und Geschlechtsidentität" ausdrücklich als Unterrichtsziele der einzelnen Jahrgangsstufen erwähnt.

Außerdem hat die CSU auf eine Klage beim Bundesverfassungsgericht gegen die Öffnung des Ehegesetzes für homosexuelle Partner verzichtet.

Der Verzicht der CSU auf eine Klage gegen die sog. "Ehe für alle" ist eine Kapitulation gegenüber der linksgrünen Gesellschaftspolitik.

Kampflos hat die C-Partei aus Bayern die Deutungshoheit über Ehe und Familie den Grünen, die maßgeblich die Anti-Ehe-Revolution im Geiste der 1968er in den letzten Jahrzehnten gesteuert haben, übergeben.

Nur durch den Druck der Basis wird die C-Partei in Bayern entschlossen die christlichen Wurzeln unseres Landes verteidigen!

Deshalb bitte ich Sie, im Hinblick auf die Landtagswahl in Bayern, den Spitzenkandidaten der CSU, Markus Söder, anzuschreiben.

Unser Text-Vorschlag. Bitte kopieren und in Ihre eigene Email einfügen. (Sie können selbstverständlich einen anderen Text verwenden):

Ministerpräsident Dr. Markus Söder
Jakobstraße 46
90402 Nürnberg
Tel.: +49 (911) 24154418
Fax: +49 (911) 24154410


Sehr geehrter Ministerpräsident,

in der ablaufenden Legislaturperiode hat das Bayerische Kultusministerium neue "Richtlinien für die Sexualerziehung" erlassen. Diese enthalten die Gender-Ideologie bzw. die "Ideologie der sexuellen Vielfalt". Gender ist eine linksrevolutionäre Ideologie, die in scharfem Widerspruch zum christlichen Menschenbild steht.

Die Richtlinien sehen ausdrücklich vor, dass die "Vielfalt der Lebensformen" abzulehnende Rollenbilder und Geschlechtsidentitäten thematisiert werden, darunter Hetero-, Homo-, Bi-, Trans- und Intersexualität. Im Kapitel "Geschlechterrolle und Geschlechtsidentität" werden "Unterschiedliche Lebensformen" (wie etwa Homo-Ehe) und sexuelle Orientierung ausdrücklich als Unterrichtsziele erwähnt.

Außerdem hat die CSU auf eine Klage beim Bundesverfassungsgericht gegen die Öffnung des Ehegesetzes für homosexuelle Paare verzichtet. Damit übergeben Sie kampflos die Deutungshoheit über Ehe und Familie linken Ideologen.

Ich möchte Sie deshalb bitten, noch vor der Landtagswahl der Öffentlichkeit klar und deutlich mitzuteilen, dass Sie bzw. Ihre Partei die neuen "Richtlinien für die Sexualerziehung" abschaffen möchten und gegen die sog. "Ehe für Alle" beim Bundesverfassungsgericht klagen werden.

Mit freundlichen Grüßen

Freitag, 5. Oktober 2018

„Gute-KiTa-Gesetz“? Besser wäre ein „Gute-Betreuung-Gesetz“ !

Foto: Freepiks
(PM Verband Familienarbeit) Am 19. Sept. hat das Bundeskabinett das „Gesetz zur Weiterentwicklung der Qualität und zur Teilhabe in der Kindertagesbetreuung (Gute-KiTa-Gesetz)“ beschlossen. Darin wird angestrebt, die Qualität der „KiTas“ zu verbessern. Gemeint sind offensichtlich vor allem Kinderkrippen. 

Es liegt nahe, dass der rasche Ausbau der Krippenbetreuung zu einer beträchtlichen Einbuße an Qualität geführt hat. Dem soll jetzt durch das neue Gesetz entgegengewirkt werden.

Dr. Johannes Resch, stellv. Vorsitzender des Verbandes Familienarbeit, meint dazu:

„Die Qualität der Kitas und die Qualität der Kinderbetreuung sind verschiedene Dinge. Werden nur die Kitas thematisiert, wird die Frage nach der elterlichen Betreuung gar nicht mehr gestellt. Wird dagegen nach `Qualität der Kinderbetreuung` gefragt, ist die Antwort ergebnisoffen.

Aber wer soll nun entscheiden, was `gute Betreuung` ist?

Unser Grundgesetz weist mit Art. 6 das Urteil darüber in erster Linie den Eltern zu und nicht dem Staat. Viele Eltern sind der Auffassung, die beste Betreuung von Kleinkindern erfolge durch sie selbst. Für den Regelfall ist das im Gegensatz zur Politik auch die überwiegende Meinung von Fachleuten, wie etwa Kinderpsychologen. 

Allerdings sehen sich immer mehr Eltern aufgrund der Nichtachtung und Nichthonorierung ihrer Erziehungsarbeit genötigt, auf die demgegenüber überwiegend staatlich finanzierte Fremdbetreuung in Krippen auszuweichen.

Das „Gute-Kita-Gesetz“ lenkt so von der Alternative „Gute Betreuung“ ab, die auch durch die Eltern erfolgen könnte. Voraussetzung wäre allerdings, diese hätten die Wahlfreiheit über die Verwendung des zur Kinderbetreuung bereit gestellten Geldes, wie es auch vom Bundesverfassungsgericht gesehen wird.

Den politischen Akteuren geht es nicht um „gute Betreuung“, sondern lediglich um „gute KiTas“. Es geht nicht um die Kinder, sondern um die Interessen der einflussreichen neoliberalen Profiteure in Konzernen und Finanzindustrie.

Wenn auch beide Eltern kleiner Kinder möglichst voll erwerbstätig sind, ist es aufgrund der größeren Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt leichter, die Löhne niedrig zu halten. Die regierungsamtliche Gleichsetzung von Kita und Betreuung gängelt die Eltern. Sie sollen – quasi am Grundgesetz vorbei – übertölpelt werden.“

Der Verband Familienarbeit fordert:

* In erster Linie haben die Eltern zu entscheiden, was „gute Betreuung“ ist. Dazu müssen sie das Geld zur Finanzierung der Kinderbetreuung selbst in die Hand bekommen.
* Erst dann haben sie echte Wahlfreiheit zwischen einem Krippenplatz, der Eigenbetreuung oder einer anderen Betreuungsform.

Landtagswahl Hessen: Schule bleibt Thema Nr. 1

Muss sich Sorgen machen: Volker Bouffer, CDU-Spitzenkandidat
Foto. CDU Hessen
Auch die letzten Umfragen ergeben, dass die Schulen den hessischen Wählern die größten Sorgen bereiten. Für eine relative Mehrheit von 31 Prozent ist dieses Thema das Wichtigste.

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass nur 21 Prozent der Hessen der CDU die höchste Kompetenz in Sachen Bildung zuschreiben. 

Die Zahlen zeigen, dass die CDU-Hessens die schlechten Umfrageergebnisse von zurzeit 29 Prozent nicht allein der Bundespolitik, insbesondere der Flüchtlingspolitik, zuschreiben kann.

CDU-Kultusminister Ralph-Alexander Lorz ist Autor des radikalsten Gender-Lehrplans Deutschlands. In seinen „Richtlinien zur Sexualerziehung“ ist vorgeschrieben, dass „sexuelle Vielfalt“ und ihre Akzeptanz ab dem ersten Grundschuljahr thematisiert werden sollen.

Dieser Lehrplan wurde gegen den ausdrücklichen Willen der CDU-Basis erlassen: Katholische Kirche, Elternvertretungen, Familienorganisationen wie „Kinder in Gefahr“.

Der Lehrplan erhielt lediglich Zustimmung von Regenbogen-Gruppe, also die klassische Klientel der Grünen. 

Die Grünen haben gegenwärtig eine Rekordzustimmung von 18 Prozent – kein Wunder bei einer solchen CDU.

Wären die Wahlen am kommenden Sonntag, würden SPD 23, AfD 13, Linke 8 und FDP 6 Prozent erhalten.

Unter diesen Zuständen wäre sogar eine hauchdünne Mehrheit für Rot-Rot-Grüne möglich.

Donnerstag, 4. Oktober 2018

Schule Thema Nr. 1 im Hessischen Wahlkampf: Erheben wir unsere Stimme!

Ministerpräsident Volker Bouffier. Pressefoto CDU
Mathias von Gersdorff

Kein anderes Thema bewegt die Hessen im Hinblick auf die Landtagswahl am 28. Oktober mehr als die Bildung.

Selbst das sonst omnipräsente Flüchtlingsthema rangiert auf Platz zwei.

Kein Wunder, denn:

Im Spätsommer 2016 führte das Kultusministerium unter Leitung von Kultusminister Ralph Alexander Lorz die „Richtlinien zur Sexualerziehung“ ein. Diese Richtlinien sind nichts anderes als ein Gender-Lehrprogramm.
Schulleiter, Lehrer und Eltern gehen seit Monaten in Hessen auf die Barrikaden, weil ein normaler Schulbetrieb schlicht und ergreifend nicht mehr möglich ist. Hessens Schulen versinken im Chaos. Kultusminister Lorz hat sich bislang taub gestellt.
So haben beispielsweise 57 Rektoren sowie 18 Konrektoren aus dem Bereich des Staatlichen Schulamtes einen offenen Brief an den Kultusminister veröffentlicht, der die chaotischen Zustände an den Schulen Frankfurts beschreibt: „Guter Unterricht im herkömmlichen Sinn ist unter solchen Bedingungen nur noch unter erheblichen Abstrichen umzusetzen!“, so das Fazit des Schreibens.

Was die CDU betrifft, so ist es skandalös, wie Kultusminister Ralph-Alexander Lorz (CDU) seine „Richtlinien zur Sexualerziehung“ gegen den Willen des Landeselternrats, gegen den Willen der katholischen Kirche und gegen den Willen von Familienorganisationen, wie unsere Aktion „Kinder in Gefahr“, durchgesetzt hat.

Die Führung der CDU-Hessen hat also seinen Gender-Lehrplan gegen die eigene Basis durchgesetzt.

Die CDU Hessens sollte schnell etwas unternehmen, um die eigene Basis zu besänftigen.

Die Haltung der CDU wird sich aber ohne den Druck der Basis nicht ändern.

Selbst verfassungsrechtliche Bedenken, die reichlich vorgetragen wurden, haben die Führung der CDU in Hessen bislang nicht zu einem Umlenken bewegen können.

Was Schulpolitik und Gender-Indoktrination betrifft, arbeitet CDU-Kultusminister Ralph-Alexander Lorz für die Grünen und nicht für die eigene Klientel.

Eltern, Christen und das familienbewusste Bürgertum müssen selber dafür sorgen, dass ihre Interessen respektiert werden, man kann sich auf keine Partei verlassen.

Allein eine starke Anti-Gender Front wird die Indoktrinierung der Kinder in den Schulen verhindern können.

Deshalb bitte ich Sie, an den Spitzenkandidaten der CDU-Hessen, Volker Bouffier, zu schreiben.

Unser Text-Vorschlag. Bitte kopieren und in Ihre eigene Email einfügen. (Sie können selbstverständlich einen anderen Text verwenden):


Sehr geehrter Herr Ministerpräsident,

in Ihrer Regierungszeit hat das Kultusministerium einen neuen „Lehrplan Sexualerziehung“ erlassen, der für Kinder ab sechs Jahren (!) Gender sowie „Akzeptanz sexueller Vielfalt und Geschlechteridentitäten“ vorsieht. Gender ist eine linksrevolutionäre Ideologie, die im scharfem Widerspruch zum christlichen Menschenbild steht.
Die Vorgaben im Lehrplan sind zudem fächerübergreifend und verbindlich!
Dieser Angriff auf die Kinder, auf das Elternrecht auf Erziehung, auf die christliche Auffassung von Ehe und Familie und auf die christlichen Wurzeln unseres Landes ist ein unerhörter Skandal!
Ich möchte Sie deshalb bitten, noch vor der Landtagswahl der Öffentlichkeit klar und deutlich mitzuteilen, dass Sie bzw. Ihre Partei diesen Lehrplan ablehnen und seine Abschaffung anstreben. 
Mit freundlichen Grüßen


Ministerpräsident Volker Bouffier MdL

Frankfurter Straße 6
65189 Wiesbaden

Telefon: 0611 - 1665 0
Telefax: 0611 - 1665 440


Eltern im Konflikt mit der Schulsexualerziehung: Der rechtliche Rahmen

Mathias von Gersdorff

Seitdem Schulsexualerziehung in Deutschland Ende der 1960er Jahre eingeführt worden ist, ist sie für viele Eltern ein Ärgernis und Objekt von Protesten  - und dies aus verschiedenen Gründen:

Die Sexualität gehört zu den intimsten Bereichen des menschlichen Lebens. Die Aufklärung der Kinder und Jugendlichen über dieses Thema benötigt deshalb ein Klima des Vertrauens und eine hohe Sensibilität und psychologisches Feingespür. Im Normalfall sind nur die Eltern in der Lage, unter diesen Bedingungen Sexualaufklärung zu erteilen.

Darüber hinaus sind die Eltern die ersten Erziehungsberechtigten eines Kindes. Sie sind also diejenigen, die das Recht, aber auch die Pflicht haben, ihre eigenen Kinder in sexueller Hinsicht aufzuklären. Die katholische Kirche hat stets diesem Punkt höchste Bedeutung zugemessen und Bestrebungen, das Erziehungsrecht der Eltern zu beschneiden, scharf kritisiert.

Nach christlicher - vor allem katholischer – Auffassung, darf Sexualerziehung nicht frei von ethischen und moralischen Aspekten erteilt werden. Stets muss die Vermittlung von Informationen zusammen mit der Vermittlung der ethischen Normen, die das Geschlechtsleben regeln sollten, geschehen.

Aus diesen Gründen kommt es leicht zu einem Konflikt zwischen Eltern und Schulen: Eltern können sich leicht in ihrem Erziehungsrecht und in ihren Wertvorstellungen von der staatlich verordneten Sexualerziehung übergangen fühlen.

Es kommt aber noch erschwerend hinzu, dass in Deutschland nicht irgendeine Sexualerziehung in den Schulen eingeführt wurde, sondern die sogenannte „Emanzipatorische Sexualerziehung“.

Diese ging von der (neo-)marxistischen Gesellschaftsanalyse aus und postulierte, der Mensch sei in der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft unfrei. Sein Leben sei von Normen beherrscht, die ihn zu einem nützlichen und leicht manipulierbaren Element der kapitalistischen Leistungsgesellschaft machen würden. Zu diesen Normen gehöre auch die Sexualmoral, die den Menschen zur monogamen Ehe vorbereiten würde, also der Partnerschaftsform, die am besten die kapitalistische Produktionsweise aufrechterhalte.

Heutzutage wird kaum ein Sexualerzieher so argumentieren. Doch die Lehrbücher aus den Jahren rund um das Jahr 1970 waren von diesem sozialistischen Geist durchdrungen. Die Lehrpläne zur Sexualerziehung, die seitdem eingeführt wurden, tradieren diese Form von Pädagogik, die den „emanzipierten Menschen“ anstrebt, wenn auch teils in abgeschwächter Form: Sie gehen davon aus, dass das Kind oder der Jugendliche selbst über seine Sexualität bestimmen soll. Sexualerziehung soll ihn fähig machen, externe Normen zu hinterfragen und gegebenenfalls abzulehnen.

Unter diesen Umständen ist es unvermeidlich, dass es zu Konflikten zwischen Eltern und Schule kommen musste (obwohl es in der konkreten Anwendung  -  je nach Bundesland -  relativ große Freiheiten gibt und deshalb die Sexualerziehung von Schule zu Schule sehr unterschiedlich gestaltet werden kann).

Grundsatzurteil vom 21. Dezember 1997

In der Tat haben sich deutsche Gerichte immer wieder mit Klagen von Eltern gegen die Schulsexualerziehung beschäftigen müssen. Grundlegend ist die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes vom 21. Dezember 1997. In diesem Urteil wurde ein rechtlicher Rahmen des Sachverhalts festgelegt, der in seinen Grundzügen bis heute gilt:

1. Der Staat muss das natürliche und im Grundgesetz verankerte Erziehungsrecht der Eltern respektieren.
2. In Deutschland herrscht allerdings Schulpflicht und so sind die Schüler verpflichtet, am Sexualkundeunterricht teilzunehmen. Dabei darf der Staat eigene Erziehungsziele formulieren.
3. Schließlich besitzen auch die Kinder verfassungsmäßig verankerte Grundrechte.

Dass diesen Normen miteinander leicht in Widerspruch geraten können, liegt auf der Hand. Welches Recht setzt sich schließlich durch? Wer oder was hat Vorrang?

Das Bundesverfassungsgericht hat in diesem Urteil bestimmt, dass die individuelle Sexualerziehung vorwiegend (aber nicht ausschließlich) dem Elternhaus zugewiesen ist. Den Vorrang besitzen also die Eltern, so das Urteil aus dem Jahr 1977.

Verfassungsrechtliche Vorgaben

Die relevanten verfassungsrechtlichen Vorgaben sind § 6 Abs. 2 GG („Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.“). Im freiheitlichen Verfassungsstaat Deutschland bedeutet diese Norm, dass Eltern Erziehungsziele unabhängig vom Staat formulieren dürfen. Sie dürfen also den Kindern beispielsweise vermitteln, dass Geschlechtsverkehr nur in der Ehe (zwischen Mann und Frau) moralisch korrekt ist. Sie dürfen aber auch ihren eigenen Kindern eine liberale Haltung zur Sexualität vermitteln. § 7 Abs. 1 GG: „Das gesamte Schulwesen steht unter der Aufsicht des Staates.“  - Entsprechend dieser Norm darf auch der Staat Erziehungsziele formulieren, ist jedoch dabei eingeschränkt, wie unten näher ausgeführt wird (Indoktrinationsverbot).

Inzwischen wird aber auch immer stärker die eigene Persönlichkeit des Schülers als eigenständiger Träger von Rechten und Pflichten jenseits der Eltern und des Staates in den Fokus genommen (Stichwort „Kinderrechte“), weshalb auch § 1 Abs. 1 GG herangezogen wird ("Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen, ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.") Verfassungsmäßig verankerte Grundrechte der Kinder lassen sich aus § 4 Absätze 1 und 2 GG (Glaubens-, Gewissens- und Religionsfreiheit) und aus § 2 Abs. 2 GG (Allgemeines Persönlichkeitsrecht) herleiten. Dies bedeutet nicht nur, dass Kinder ein Selbstbestimmungsrecht bezüglich Sexualität besitzen, sondern auch, dass sie ein Recht auf den Schutz ihrer Intimsphäre haben. Sie dürfen also mit sexuellen Inhalten nicht überfordert werden. Schullehrer dürfen Kinder nicht mit sexuellen Inhalten konfrontieren, die sie desorientieren oder verwirren könnten. Je jünger ein Kind, desto mehr Schutz braucht seine Intimsphäre. Schulsexualerziehung muss also das Alter des Schülers berücksichtigen. Die Rechtsprechung hat die sog. „Altersgerechtigkeit von Sexualerziehung" mehrmals unterstrichen.

In der Praxis bedeutet dies, dass Schüler zwar den Sexualkundeunterricht besuchen müssen, doch bei der konkreten Gestaltung dürfen die Ansichten, Interessen und Wertvorstellungen der Eltern nicht übergangen werden. Insbesondere müssen die Eltern vorher informiert und befragt werden. Diese haben also ein Recht auf Information. Sollten Eltern nicht informiert werden, so dürfen sie sich an die Schulen wenden und Informationen fordern.

Die in Deutschland strenge Schulpflicht bedeutet allerdings auch, dass Eltern ihre Kinder zum Sexualkundeunterricht schicken müssen. Ansonsten müssen sie mit Geldbußen und sogar Haftstrafen rechnen.

Das Bundesverfassungsgericht hat im Grunde Schulen und Eltern, die Sexualerziehung ablehnen, gezwungen, in einen Dialog zu treten. Sie müssen – rein theoretisch – eine gemeinsame Erziehungsaufgabe finden.

Dieser Dialog kann bekanntlich schnell zu einem Kräftemessen mutieren. In Auseinandersetzungen mit den Schulen haben Eltern vor allem dann eine Chance, ihre Ansichten durchzusetzen, wenn sie nicht alleine auftreten, das heißt, wenn sie andere Eltern von ihren Positionen überzeugen können. Selbstverständlich verbessert sich ihre Verhandlungsposition auch, wenn es ihnen gelingt, die öffentliche Meinung für ihre Position zu interessieren und zu mobilisieren. Etliche Bürgervereinigung, die öffentliche Aktionen, Petitionssammlungen, Postkartenaktionen etc. organisieren, kommen Eltern zu Hilfe, die Sexualerziehung ablehnen. Der größte Feind kritischer Eltern ist natürlich die Gleichgültigkeit der Mehrheit, was die Inhalte der Sexualerziehung betrifft. Für diese ist vor allem wichtig, dass ihre eigenen Kinder erfahren, wie sie Schwangerschaften vermeiden, alles andere ist ihnen egal.

Entscheidend, ob es zu einem scharfen Konflikt kommt, ist die Frage, wie sich die zuständige Lehrkraft verhält. Diese hat in Deutschland in der Regel ein hohes Maß an Autonomie in der konkreten Gestaltung der Sexualerziehung. Viele wollen keine  Streitigkeiten mit Eltern und sind offen für ihre Wünsche, sofern sie am Elternabend vorgetragen werden. Es gibt aber auch Ideologen, die versuchen, sämtliche Möglichkeiten auszuschöpfen, die ihnen die Lehrpläne erlauben, wodurch es zu einer äußerst unmoralischen und schamverletzenden Sexualerziehung kommen kann.

Jüngere Gerichtsentscheidungen

Eltern, die ihrem Erziehungsrecht Nachdruck verleihen wollen, stehen neben dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 1977 weitere rechtliche Mittel zur Verfügung.

Wenig bekannt ist ein Urteil des Oberverwaltungsgerichtes für das Land Nordrhein-Westfalen vom 5. September 2007, das dem Erziehungsrecht der Eltern im Bereich der Sexualität einen Vorrang gibt. Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 1977 wird also bekräftigt: Falls sich Eltern und Staat nicht einigen können, so hat die Meinung der Eltern Vorrang.

Auf die Frage, was dieser Vorrang konkret bedeutet, ging das Bundesverfassungsgericht in einem Urteil vom 21. Juli 2009 ein. Hier wird bestimmt, dass Eltern vom Staat „Zurückhaltung und Toleranz“ verlangen können, was ihre Ansichten bezüglich Sexualität betrifft: Er darf sich nicht darüber hinwegsetzen.


Ein sehr starkes Mittel in den Händen der Eltern ist das sogenannte „Indoktrinationsverbot“. Der Staat darf zwar in der Sexualerziehung eigene Ziele setzen, die möglicherweise anders sind, als die Ziele der Eltern (beispielsweise), doch dies darf nicht in einer Weise geschehen, dass die Kinder einer bestimmten Indoktrination unterliegen. Die konkrete Ausgestaltung des Indoktrinationsverbots erläuterte das Bundesverfassungsgericht in einem Urteil vom 31. Mai 2006: „Der Staat darf keine gezielte Beeinflussung im Dienste einer bestimmten politischen, ideologischen oder weltanschaulichen Richtung betreiben; er darf sich auch nicht durch von ihm ausgehende oder ihm zuzurechnende Maßnahmen ausdrücklich oder konkludent mit einem bestimmten Glauben oder einer bestimmten Weltanschauung identifizieren und dadurch den religiösen Frieden in einer Gesellschaft von sich aus gefährden. Danach sind christliche Bezüge bei der Gestaltung der öffentlichen Schule nicht schlechthin verboten; die Schule muss aber für andere weltanschauliche und religiöse Inhalte und Werte offen sein.“

Dieses Urteil aus dem Jahr 2006 wurde in einem Urteil des Verwaltungsgerichts Münster vom 8. Mai 2015 bestätigt. Die Rechtsprechung, die Indoktrination verbietet, ist also jüngsten Datums.

Allerdings muss festgestellt werden, dass das Indoktrinationsverbot nicht Wissensvermittlung unbedingt verbietet: Wenn das Kultusministerium der Auffassung ist, ab einem bestimmten Alter müssten die Schüler erfahren, dass es beispielsweise Homosexualität gibt, so darf dies vermittelt werden, falls dabei keine Wertung einhergeht.

Das „Indoktrinationsverbot“ kam verstärkt in die öffentliche Diskussion, als in etlichen Bundesländern die Gender-Ideologie bzw. die Ideologie der „sexuellen Vielfalt“ in die schulische Erziehung eigeführt werden sollte. Bekanntlich führte dies zu heftigen Auseinandersetzungen, Protesten und Diskussionen. Einer der Hauptvorwürfe der Gegner von Gender in der Schule war, dass der Staat hier indoktrinierend aktiv wird. Insbesondere in Hessen setzten die „Richtlinien zur Sexualerziehung“ des Spätsommers 2016 die „Akzeptanz sexueller Vielfalt“ ausdrücklich als Ziel der Erziehung. Akzeptanz bedeutet, dass nicht bloß Wissen vermittelt wird, sondern eine innere zustimmende Haltung bei den Schülern erreicht werden soll. Die Richtlinien sehen vor, dass mit der Erziehung zur Akzeptanz sexueller Vielfalt schon im ersten Grundschuljahr begonnen werden soll, was erst recht die Proteste befeuert hat.


Trotz Schulpflicht sind Eltern, die der Schulsexualerziehung kritisch gegenüber stehen, nicht ohnmächtig. Ganz im Gegenteil, denn im Konfliktfall haben sie sogar Vorrang.

Allerdings nützen diese rechtlichen Hilfestellungen wenig, wenn die Eltern diese nicht wahrnehmen. Es ist also wichtig, dass die Eltern die Rechtslage kennen, dass sie aber auch bereit sind, ihre Rechte gegenüber der Schule entschlossen zu verteidigen. Darüber hinaus sollten sie versuchen nicht alleine aufzutreten, sondern sich mit anderen Eltern abzusprechen und zu organisieren. In der Regel wollen die Schulen es  im Konfliktfall nicht bis zum Äußersten kommen lassen. Kommt es aber dazu, ist der Gang zum Gericht der einzig verbleibende Weg.